Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 20 мая 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (Извлечение)
   
       Маясов обратился с иском к рыбхозу  "Павловский"  акционерного
   общества (АО)  "Рязаньрыбпром"  об  изменении  даты и формулировки
   причин увольнения,  взыскании оплаты за время вынужденного прогула
   и компенсации    морального    вреда,    ссылаясь   на   следующие
   обстоятельства.
       Работая в  рыбхозе  в  качестве  технического  руководителя по
   трудовому договору,  заключенному на неопределенный срок,  10  мая
   1995 г.  он подал заявление об увольнении с работы по собственному
   желанию  и  после  истечения двухнедельного срока предупреждения с
   25 мая 1995  г. прекратил  работу. Трудовую  книжку  администрация
   рыбхоза отказалась выдать ему на руки,  а направила ее  по  почте,
   поэтому Маясов  получил  ее лишь 1 марта 1996 г.  с записью об его
   увольнении с 30 июня 1995 г. по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ (за совершение
   по месту работы хищения государственного имущества).
       В связи  с  задержкой  выдачи  трудовой  книжки  он  не   смог
   представить ее  по  новому месту работы - АОЗТ "НИНОН",  и по этой
   причине  с  ним  расторгли  трудовой  контракт, заключенный 5 июня
   1995 г.  Из-за неправомерных  действий  администрации  он  испытал
   глубокие   нравственные   страдания  и  расценил  причиненный  ему
   моральный вред в 50 млн. рублей.
       Рязанским районным судом Рязанской области  иск  удовлетворен,
   на администрацию  рыбхоза возложена обязанность внести изменения в
   трудовую книжку об увольнении истца с 25 мая 1995  г.  по  ст.  31
   КЗоТ РФ  (по  собственному желанию),  а также взыскана компенсация
   морального вреда в сумме 15 млн. рублей.
       Президиум Рязанского  областного  суда  это  решение отменил и
   дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене постановления президиума с оставлением в
   силе решения районного суда.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
   20 мая 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Как установил суд, 10 мая 1995 г. Маясов обратился к директору
   рыбхоза с  заявлением  об  увольнении  по собственному желанию и в
   соответствии со ст.  31 КЗоТ  РФ  после  истечения  двухнедельного
   срока предупреждения  об  увольнении  вправе был прекратить работу
   (что он и сделал),  а администрация обязана  выдать  ему  трудовую
   книжку и произвести с ним расчет. Поэтому Маясов после расторжения
   с ним в силу требований закона трудового договора, заключенного на
   неопределенный срок,  не  мог  быть  уволен по иным основаниям,  в
   частности, по п.  8 ст.  33  КЗоТ  РФ. Тем  более,  как  правильно
   сослался суд  в  решении,  вина  его  в совершении по месту работы
   хищения государственного имущества не установлена  ни  приговором,
   ни постановлением     компетентного     органа     о     наложении
   административного взыскания или о  применении  меры  общественного
   воздействия.
       При разрешении вопроса  о  компенсации  морального  вреда  суд
   обоснованно учитывал  фактические  обстоятельства  его причинения,
   индивидуальные особенности    Маясова    и    другие    конкретные
   обстоятельства, свидетельствующие  о  тяжести  перенесенных  им по
   вине ответчика страданий.
       Таким образом,  решение  районного  суда  по  иску  Маясова об
   изменении даты и  формулировки  причин  увольнения  и  компенсации
   морального вреда   законно   и  было  неправильно  отменено  судом
   надзорной инстанции.